Anda tidak bisa menyentuh saya
Bisakah Anda menuntut negara lain? Pertanyaannya adalah, pengadilan mana yang menangani Anda dan negara itu? Intinya adalah Anda tidak dapat menuntut mereka kecuali mereka menyetujui gugatan tersebut. Jadi bagaimana dengan negara berdaulat Amerika? Apakah cara kerjanya sama? Ini adalah masalah yang dihadapi Mahkamah Agung dalam Chisholm v. Georgia (1793).
fakta kasus
Selama Perang Revolusi, Robert Farquhar menjual aset ke negara bagian Georgia untuk membantu mereka dalam upaya perang. Di akhir perang, Georgia menolak membayar Farquhar, dan ketika dia meninggal, eksekutor tanah miliknya, Alexander Chisholm, menggugat Georgia di pengadilan federal. Georgia tidak muncul, mengklaim bahwa itu adalah negara berdaulat dan tidak dapat dituntut jika tidak ada persetujuan dari mereka.
Latar belakang
Inti dari konstruksi politik Amerika Serikat adalah konsep federalisme , yaitu bahwa pemerintah federal memiliki otoritas tertinggi atas negara bagian, tetapi otoritas tersebut terbatas pada wilayah yang dinyatakan dalam Konstitusi. Hal ini diwujudkan dalam Amandemen Kesepuluh , yang menyatakan: “Kekuasaan yang tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya ke Negara Bagian, dicadangkan untuk masing-masing Negara Bagian, atau untuk rakyat.”
Pasal III, Bagian 2 Konstitusi memberikan yurisdiksi kepada pengadilan federal atas “semua kasus, dalam hukum dan keadilan, yang timbul berdasarkan Konstitusi ini, hukum Amerika Serikat… untuk Sengketa antara dua Negara Bagian atau lebih; dan warga negara dari negara lain ”. Dari pembacaan teks yang sederhana, akan terlihat bahwa Konstitusi memberi pengadilan federal kekuasaan untuk menyelesaikan semua perselisihan hukum antara warga negara dari satu negara bagian dan negara berdaulat lainnya. Namun, Mahkamah Agung belum memutuskan masalah itu sampai sekarang.
masalah dan keputusan
Yang dipermasalahkan di hadapan Mahkamah Agung adalah apakah peradilan federal memiliki wewenang untuk mengadili kasus yang melibatkan warga negara dari satu negara bagian dan negara berdaulat lainnya. Pengadilan memutuskan ya.
Argumen Georgia
Georgia membuat dua argumen utama bahwa teks Pasal III tidak mengatakan apa yang tampaknya dikatakan. Pertama, mereka berpendapat bahwa teks pasal tersebut tidak mendukung warga negara menggugat negara. Mereka menunjuk pada cara tertulisnya: “antara satu negara bagian dan warga negara bagian lain.” Georgia berargumen bahwa teks tersebut hanya memberikan Mahkamah Agung untuk mengadili kasus-kasus di mana satu negara bagian menggugat warga negara bagian lain, bukan sebaliknya. sekitar.
Kedua, Georgia berargumen bahwa bahkan jika Konstitusi memberikan kewenangan kepada Mahkamah Agung untuk mengadili kasus tersebut, Konstitusi tidak memberikan kewenangan kepada Mahkamah Agung untuk menegakkan keputusannya sendiri. Dengan kata lain, keputusan apa pun tidak akan berarti karena pengadilan federal tidak memiliki wewenang untuk menegakkannya terhadap negara bagian.
Pendapat Hakim John Blair
Pada tahun 1793, ada lima hakim agung, dan tidak ada opini resmi yang dipublikasikan. Sebaliknya, setiap hakim, jika mereka mau, membentuk opini tertulis mereka sendiri. Empat hakim memilih dengan mayoritas dan satu tidak setuju.
Hakim John Blair membahas poin pertama Georgia bahwa teks tersebut hanya mendukung negara bagian untuk menuntut warga negara. Dia mengklaim bahwa tidak masuk akal bagi para pendiri untuk mengatakan bahwa yang satu dapat menuntut yang lain tanpa membalas. Dia berkata: “Perselisihan antara A. dan B. sama pastinya dengan perselisihan antara B. dan A. Kedua kasus itu, saya yakin, disengaja; dan mungkin Negara disebut pertama sehubungan dengan martabat suatu Negara”.
Blair kemudian membahas poin kedua Georgia bahwa Mahkamah Agung tidak memiliki wewenang untuk menegakkan keputusan apa pun yang diberikannya. Blair beralasan bahwa setiap kekuatan untuk mendengar perselisihan datang dengan kekuatan untuk menegakkan. Sama seperti pengadilan negara bagian memiliki kekuatan untuk menegakkan keputusan mereka, Konstitusi memberikan Mahkamah Agung otoritas yang sama dengan memberikan yurisdiksi untuk mengadili kasus tersebut.
Perbedaan pendapat
Hakim James Iredell tidak setuju. Argumennya bermuara pada kepatuhan ketat pada federalisme dan Amandemen Kesepuluh. Dia berkata: “Semua Negara Persatuan, dalam semua kasus di mana kedaulatan mereka belum didelegasikan ke Amerika Serikat, saya anggap berdaulat sepenuhnya seperti Amerika Serikat sehubungan dengan kekuatan yang diberikan.” Iredell berpendapat bahwa secara khusus menyatakan, pengadilan federal tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili kasus yang melibatkan negara bagian.
Dia mengakui bahwa Konstitusi menyatakan kewenangan atas perselisihan antara satu negara bagian dan warga negara bagian lain, tetapi mengatakan Konstitusi tidak menjelaskan jenis kasus yang dapat disidangkan oleh pengadilan. Sebaliknya, itu memberi Kongres kekuatan untuk mengatur jenis perselisihan, dan karena Kongres tidak menentukan bahwa kasus kontrak adalah salah satunya, pengadilan federal tidak memiliki wewenang untuk mengadili kasus tersebut.
Posisi Iredell populer di kalangan negara bagian dan rakyat. Tak lama setelah putusan dikeluarkan, upaya dilakukan untuk mengubah Konstitusi. Hal ini memunculkan Amandemen ke-11, yang menyangkal kekuasaan kehakiman federal untuk mengadili kasus-kasus hukum dan kesetaraan antara warga negara dari satu negara bagian dan negara bagian lain.
Ringkasan Pelajaran
Sebagai eksekutor sebuah perkebunan, Alexander Chisholm menggugat Negara Bagian Georgia untuk pembayaran properti yang diserahkan selama Perang Revolusi. Georgia menolak untuk menerima yurisdiksi pengadilan federal dan tidak hadir di persidangan. Amandemen Kesepuluh menyatakan bahwa kekuasaan pemerintah federal terbatas pada yang diberikan kepadanya oleh Konstitusi, dan semua kekuasaan lainnya dicadangkan untuk negara bagian. Ini adalah prinsip federalisme yang menjadi dasar sistem kita.
Pasal III, Bagian 2 Konstitusi memberikan kewenangan kepada peradilan federal untuk mengadili kasus-kasus yang melibatkan warga negara dari satu negara bagian dan negara bagian lain. Mahkamah Agung berpendapat bahwa ini berarti semua perselisihan, termasuk satu untuk pelanggaran kontrak. Pengadilan juga memutuskan bahwa otoritas bekerja terlepas dari pihak mana yang merupakan warga negara dan mana yang merupakan negara.
Hakim James Iredell tidak setuju, menyatakan bahwa para pendiri memberi Kongres wewenang untuk menentukan kasus apa yang termasuk dalam Pasal III, dan karena tidak mengesahkan undang-undang tersebut, maka tidak ada wewenang. Tak lama kemudian, Amerika Serikat meratifikasi Amandemen ke-11, yang melarang peradilan federal untuk mendengarkan tuntutan hukum yang melibatkan warga negara dan negara bagian.
