Definisi Mempertanyakan Penahanan
Jane mengalami kecelakaan mobil dan dua petugas yang tiba di tempat kejadian curiga bahwa dia mungkin berada di bawah pengaruh alkohol saat mengemudi. Akibatnya, Jane dibawa ke kantor polisi untuk diinterogasi tentang kecelakaan tersebut.
Ketika Jane dan polisi tiba di kantor, dia ditempatkan di sebuah ruangan, dan petugas memulai interogasi tahanan . Interogasi penahanan terjadi ketika satu atau lebih petugas penegak hukum menanyai seseorang saat mereka berada dalam tahanan. Perhatikan bahwa meskipun Jane baru saja menepi dan tidak ditangkap , dia tidak diizinkan meninggalkan kantor polisi. Sejak kebebasannya direnggut, dia ditahan .
Pemeriksaan hak asuh sering dilakukan ketika seseorang terkait dengan kejahatan. Karena Jane satu kamar dengan petugas, dia ditahan dan harus dibacakan hak Miranda-nya.
Kami sekarang akan membahas hak-hak itu dan mengeksplorasi kasus-kasus yang melibatkan pertanyaan hak asuh.
Miranda vs Arizona
Salah satu kasus pertama yang diketahui tentang interogasi hak asuh melibatkan Miranda v. Arizona . Banyak dari Anda mungkin pernah mendengar tentang peringatan Miranda, tetapi mari kita lihat persis apa preseden yang ditetapkan kasus tersebut.
Miranda v . Arizona , menetap pada tahun 1966, sebenarnya dimulai pada tahun 1963 ketika Ernesto Miranda dibawa dari rumahnya ke kantor polisi dan kemudian diinterogasi selama beberapa jam oleh polisi. Selama interogasi, para agen tidak memberi tahu Miranda tentang hak konstitusionalnya sehubungan dengan penahanannya. Selama interogasi, Miranda memberikan pengakuan tertulis dan lisan, yang kemudian digunakan untuk menuntutnya atas penculikan dan pemerkosaan.
Miranda berhasil mengajukan banding atas putusan bersalahnya ke Mahkamah Agung, yang memutuskan bahwa orang-orang yang diinterogasi harus diberi tahu tentang hak-hak mereka. Hak-hak tersebut meliputi:
- Hak untuk tetap diam
- Hak atas pengacara, yang akan diberikan jika orang yang ditahan tidak mampu membayarnya
Dalam memutus perkara Miranda, Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa bukti atau pengakuan yang diperoleh selama interogasi hanya dapat diterima jika yang diperiksa mendapat teguran Miranda. Kami juga harus mencatat bahwa ketika mempertimbangkan Miranda v. Arizona , pengadilan menggunakan informasi dari tiga kasus lain untuk menetapkan preseden, yang mengamanatkan perlunya memberikan peringatan Miranda selama interogasi kustodian. Kasus-kasus ini termasuk:
- Westover v. Amerika Serikat
- Vignera v. New York
- California vs Stewart
Dalam kasus-kasus tersebut, seperti kasus Ernesto Miranda, para pelapor ditahan dan diinterogasi tanpa mengetahui hak-haknya. Namun, Mahkamah Agung belum memutuskan kapan peringatan Miranda harus dikeluarkan dan kapan seseorang benar-benar dalam pemeriksaan penahanan. Kasus Stansbury v. California membantu memecahkan masalah ini.
Stansbury vs California
Pada tahun 1982, Robert Stansbury diinterogasi oleh polisi tentang penculikan dan pemerkosaan seorang anak. Polisi tertarik pada Stansbury, yang mengendarai truk es krim, karena dia berhubungan dengan gadis itu pada hari dia menghilang.
Polisi telah mengumpulkan bukti kasus tersebut dari seorang saksi mata yang melihat seorang pria dengan mobil biru kehijauan melemparkan sesuatu ke badan air. Stansbury mengaku berbicara dengan bocah itu dan bahkan mengakui bahwa dia sedang mengemudikan mobil biru kehijauan teman sekamarnya. Pada titik ini, petugas membaca peringatan Miranda dari Stansbury dan menangkapnya.
Sebelum Stansbury menyebutkan mobil itu, tidak ada pertanyaan tentang tahanan. Titik di mana interogasi berubah menjadi interogasi hak asuh adalah ketika dia menyebutkan mobil itu. Stansbury bebas pergi sampai saat itu.
Stansbury dihukum dan informasi yang diperoleh, termasuk pernyataan yang dibuat Stansbury sebelum menerima Peringatan Miranda, digunakan untuk menghukumnya. Sebelum persidangan dimulai, Stansbury mengajukan mosi yang meminta pernyataannya dihapus dari bukti. Mosinya ditolak karena, menurut pengadilan, Stansbury tidak ditahan pada saat pernyataan tersebut dibuat. Mahkamah Agung melihat empat faktor dalam kasus tersebut saat memutuskan kapan sebenarnya pertanyaan hak asuh dimulai. Keempat faktor tersebut adalah:
- Situs interogasi
- Fokus interogasi
- Kemungkinan penangkapan
- Durasi dan jenis interogasi.
Dalam kasus ini, Mahkamah Agung memutuskan bahwa petugas tidak menargetkan Stansbury sebagai tersangka sampai dia membahas mobil pirus tersebut. Ia menyatakan, petugas bisa menggunakan pernyataan yang dibuat sebelum keluarnya peringatan Miranda karena Stansbury belum menjadi tersangka hingga saat ia menyebut mobil pirus itu.
Ringkasan Pelajaran
Interogasi tahanan dimulai ketika seseorang ditahan. Meski orang yang ditahan telah kehilangan kebebasan untuk pergi, dia belum ditangkap. Sepanjang sejarah peradilan, ada beberapa kasus di mana Mahkamah Agung harus memutuskan apakah hak tersangka telah dilanggar. Misalnya dalam kasus Miranda v. Arizona , memutuskan bahwa orang-orang dalam interogasi kustodian harus diberi tahu tentang hak-hak mereka, termasuk hak untuk diam dan hak atas pengacara, bahkan jika mereka tidak mampu membayarnya.
Mahkamah Agung kemudian harus memutuskan kapan petugas benar-benar memulai interogasi kustodian. Stansbury v. California memberi mereka kesempatan untuk membuat keputusan . Di sini, Mahkamah Agung menetapkan empat faktor yang membantu menentukan kapan interogasi kustodian dimulai, termasuk fokus, durasi, lokasi, dan jenis interogasi. Mereka juga memutuskan informasi apa yang dapat diterima di pengadilan sebelum mengeluarkan peringatan Miranda, seperti detail yang diberikan sebelum seseorang benar-benar menjadi tersangka.