hukuman yang kejam dan tidak biasa
Apa itu hukuman yang “kejam dan tidak biasa”?
Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat melarang pemerintah memberlakukan bentuk hukuman yang “kejam dan tidak biasa” pada penjahat yang dihukum. Secara umum, hukuman tersebut diberi label ‘kejam dan tidak biasa’ karena terlalu keras, terkait secara tidak proporsional dengan kejahatan, atau menghina martabat manusia. Selama bertahun-tahun, Mahkamah Agung telah melarang sejumlah hukuman di bawah Amandemen Kedelapan, termasuk menggambar dan memotong, pembedahan publik, dan pengeluaran isi perut.
Pada tahun 1989, Mahkamah Agung diminta untuk mempertimbangkan apakah eksekusi terhadap terdakwa cacat mental merupakan hukuman yang “kejam dan tidak biasa” di bawah Amandemen Kedelapan.
Fakta Penry v. Lynaugh
Pada tahun 1979, John Paul Penry memaksa masuk ke apartemen Texas milik Pamela Moseley yang berusia 22 tahun. Penry menerapkan pisau cukur ke leher Moseley dan memaksanya ke kamar tidurnya, di mana dia memperkosa dan menikamnya sampai mati.
Pengadilan Texas menghukum Penry atas pemerkosaan dan pembunuhan dan menjatuhkan hukuman mati. Penry mengajukan banding atas hukuman matinya ke Mahkamah Agung, di mana dia berpendapat bahwa eksekusinya akan melanggar hak Amandemen Kedelapannya terhadap hukuman yang “kejam dan tidak biasa”. Penry mengalami gangguan mental yang parah dan memiliki kemampuan mental seperti anak berusia tujuh tahun.
Pertanyaan diajukan ke Mahkamah Agung
Apakah eksekusi terhadap penyandang disabilitas mental melanggar larangan Amandemen Kedelapan tentang hukuman yang “kejam dan tidak biasa”?
Perayaan dan analisis Mahkamah Agung
Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa eksekusi terhadap penyandang disabilitas mental tidak melanggar Amandemen Kedelapan. Dengan kata lain, Pengadilan menemukan bahwa penjatuhan hukuman mati terhadap terdakwa penyandang disabilitas mental bukanlah hukuman yang “kejam dan tidak biasa”.
Dalam membuat keputusannya, Mahkamah Agung mencatat bahwa menjatuhkan hukuman mati pada terdakwa yang “sama sekali tidak memiliki kapasitas untuk menghargai kesalahan tindakan mereka” dapat berarti menjatuhkan hukuman yang “kejam dan tidak biasa”. Menurut Mahkamah Agung, Penry, yang dinyatakan kompeten untuk diadili, tidak “sama sekali tidak mampu” untuk memahami bahwa apa yang dilakukannya salah. Oleh karena itu, ia berhak menerima hukuman mati atas kejahatannya.
Mahkamah Agung juga menemukan bahwa juri dalam kasus Penry seharusnya diberi tahu tentang kesulitan mentalnya sebelum mengambil keputusan. Bukti catatan terdakwa, termasuk riwayat cacat mental, dapat digunakan untuk meringankan hukuman. Dengan kata lain, juri berhak mengetahui kecacatan mental Penry untuk mencapai vonis yang adil. Karena itu, Mahkamah Agung memerintahkan agar Penry diadili kembali untuk tujuan hukuman.
Mahkamah Agung pada akhirnya menyimpulkan bahwa cacat mental dapat “mengurangi” kesalahan terdakwa (yaitu, pemahaman tentang kesalahan), tetapi tidak akan berfungsi sebagai pelarangan penuh atas penjatuhan hukuman mati.
Buntut dari Penry vs. Lynaugh
Pada akhirnya, Penry terhindar dari hukuman mati berkat keputusan Mahkamah Agung lainnya beberapa tahun kemudian. Pada tahun 2002, Mahkamah Agung membalikkan keputusan Penry di Atkins v. Virginia , di mana Pengadilan menemukan bahwa eksekusi orang cacat mental melanggar Amandemen Kedelapan larangan hukuman “kejam dan tidak biasa”.
Ringkasan Pelajaran
Keputusan Mahkamah Agung dalam Penry v. Lynaugh berpendapat bahwa eksekusi terdakwa kriminal yang cacat mental tidak melanggar Amandemen Kedelapan. Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat melarang pemerintah menjatuhkan hukuman yang “kejam dan tidak biasa” kepada orang-orang yang dihukum karena kejahatan. Bertahun-tahun kemudian, Mahkamah Agung membalikkan posisi Penry , menyimpulkan bahwa eksekusi terdakwa cacat mental sebenarnya merupakan pelanggaran Amandemen Kedelapan.