tidak diperbolehkan berkhotbah
Pengkhotbah berteriak kepada siapa saja yang mau mendengarkan: “Yesus adalah kebenaran dan terang! Satu-satunya jalan ke surga adalah melalui Dia! ”. Pada saat itu, seorang petugas polisi memborgolnya dan membawanya ke penjara, tetapi bukan karena dia berdakwah, bantah petugas, tetapi karena dia tidak memiliki izin. Apakah tidak sama?
Amandemen Pertama , yang merupakan bagian dari Bill of Rights (10 amandemen pertama Konstitusi), memberikan kebebasan beragama kepada orang-orang. Bunyinya: “Kongres tidak akan memberlakukan undang-undang apa pun yang menghormati pendirian suatu agama atau melarang pelaksanaannya secara bebas.”
Bagian ini dibagi menjadi dua klausul yang memberikan kebebasan beragama yang berbeda: klausul pendirian , yang mencegah pemerintah untuk mendirikan agama resmi negara, dan klausul latihan bebas , yang menciptakan hak untuk berpartisipasi dalam keyakinan agama dan perilaku seseorang.
fakta kasus
Carl J. Kunz adalah seorang pendeta Baptis yang bersemangat yang menjalankan pelayanan bergerak yang disebut “Taman Injil Luar Ruangan,” yang ia dirikan di berbagai taman kota selama berminggu-minggu atau berbulan-bulan. Kota New York memiliki peraturan yang mewajibkan izin bagi kelompok agama untuk mengadakan acara di taman. Pada tahun 1946 Kunz memperoleh izin, menetap di salah satu taman di New York dan mengabar. Suatu saat di tahun itu, Kepala Polisi menerima “keluhan pengaduan” bahwa Kunz telah terlibat dalam serangan fitnah terhadap orang-orang yang berbeda agama, dan Kepala Polisi mencabut izinnya karena melanggar bagian yang memperbolehkan hukuman bagi siapa saja yang ‘mengejek dan mencela orang lain. keyakinan agama’ ‘.
Menurut para saksi, dia berteriak: “Gereja Katolik memperdagangkan jiwa”, bahwa Katolik adalah “agama setan” dan bahwa Paus adalah “antikristus”. Nasib orang Yahudi tidak lebih baik, karena dia mencela mereka sebagai “pembunuh Kristus”, mengatakan tentang mereka, “Semua sampah yang tidak percaya kepada Kristus seharusnya dibakar di insinerator.” Sayang sekali tidak semuanya ”.
Dia mengajukan izin lagi untuk tahun 1947 dan ditolak, dan lagi pada tahun 1948 tetapi ditolak lagi. Belakangan di tahun yang sama, dia ditangkap karena mengadakan pertemuan keagamaan tanpa izin. Dia dinyatakan bersalah, didenda $10, dan menghadapi hukuman penjara 30 hari, yang dia ajukan banding sampai ke Mahkamah Agung.
keputusan dan dampak
Mahkamah Agung menghadapi pertanyaan apakah peraturan kota yang mewajibkan izin untuk mengadakan pertemuan keagamaan di taman kota merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Pertama Kunz. Jawabannya adalah “ya”.
Hakim Ketua Fred Vinson menulis pendapat mayoritas, dan masalahnya bukan karena New York memerlukan izin sebelum mengizinkan pertemuan keagamaan, tetapi peraturan tersebut memberi terlalu banyak wewenang kepada satu orang untuk membuat keputusan sewenang-wenang dengan pedoman yang terlalu sedikit. . Jika peraturan itu lebih spesifik dan mendefinisikan perilaku yang dilarang secara lebih ketat, maka itu mungkin tidak melanggar Konstitusi.
Selain itu, peraturan tersebut mewajibkan Kapolri untuk memutuskan secara rinci suatu agama untuk menentukan apakah perilaku beragama itu pantas. Oleh karena itu, peraturan tersebut melanggar klausul pendirian dengan memberikan kewenangan kepada agen pemerintah untuk menolak berdasarkan muatan agama.
Hakim Agung Vinson juga berpendapat bahwa peraturan tersebut merupakan pembatasan sebelumnya yang tidak konstitusional pada Amandemen Pertama. Prerestriction adalah undang-undang atau kebijakan yang memungkinkan pemerintah untuk menghentikan perilaku atau tindakan yang dilindungi konstitusi sebelum hal itu terjadi. Ini pertama kali digunakan pada tahun 1931 di Near v. Minnesota, di mana pengadilan membatalkan undang-undang negara bagian yang memungkinkan pemerintah untuk menghentikan “koran, majalah, atau majalah berkala lainnya yang jahat, memalukan, atau memfitnah”. Pengadilan beralasan bahwa karena ordonansi mengizinkan penolakan kegiatan keagamaan sebelum itu terjadi, itu memenuhi kriteria untuk pembatasan agama sebelumnya yang tidak konstitusional.
Masalah lain yang ditangani pengadilan adalah keputusan pengadilan yang lebih rendah bahwa perilaku tidak tertib Kunz mendukung keputusan untuk menegakkan keyakinan tersebut. Hal ini didasarkan pada keputusan Pengadilan sebelumnya yang menyatakan bahwa jika pidato menghasut kekerasan atau melanggar perdamaian, pemerintah dapat melarang pidato tersebut.
Dalam Schenck v. Amerika Serikat, Mahkamah berpendapat bahwa kebebasan berekspresi harus diimbangi dengan ketertiban umum. “Perlindungan paling ketat terhadap kebebasan berbicara tidak akan melindungi seseorang dari meneriakkan api secara salah di teater dan menyebabkan kepanikan,” tulisnya. Hakim Oliver Holmes. Dalam perbedaan pendapatnya di Kunz , Hakim Hugo Black setuju dengan pengadilan yang lebih rendah dan merasa bahwa Kunz menghasut kekerasan dengan ucapannya dan oleh karena itu tidak boleh diberikan perlindungan untuk ucapan tersebut.
Namun, Hakim Ketua Vinson mengatakan bahwa pemulihan yang memadai sudah ada untuk melindungi masyarakat jika terjadi pelanggaran ketertiban umum, yang berarti bahwa jika dia ditangkap karena pelanggaran ketertiban umum, Pengadilan akan membahas konstitusionalitas undang-undang tersebut dan undang-undang tersebut. aplikasi.
Ringkasan Pelajaran
Carl Kunz adalah seorang pendeta Baptis yang mengorganisir pertemuan di taman New York untuk memberitakan Injil. Untuk melakukannya, New York pada tahun 1950-an mengharuskan seseorang untuk mendapatkan izin, dan salah satu aturan yang ditetapkan adalah tidak terlibat dalam aktivitas yang “mengejek dan mencela keyakinan agama lain”. Kapolres New York mencabut izin Kunz berdasarkan pengaduan bahwa dirinya telah mencemooh dan mencela agama lain. Kunz mengajukan izin lagi untuk tahun berikutnya dan ditolak, jadi dia tetap mengabar dan ditangkap, dihukum dan didenda, dan menghadapi hukuman penjara.
kebebasan beragama Amandemen Pertama Kunz . Pengadilan memutuskan bahwa dia melanggar klausul pendirian , yang melarang pemerintah mendirikan atau mempromosikan suatu agama, dan klausul latihan bebas , yang memberikan kebebasan untuk percaya pada agama seseorang dan bertindak sesuai dengan keyakinan itu. Pengadilan berpendapat bahwa ordonansi merupakan pembatasan sebelumnya terhadap kebebasan beragama. Ini berarti bahwa jika undang-undang mencegah seseorang untuk menggunakan hak sebelum tindakan itu terjadi.
Pengadilan juga menyatakan bahwa pidato Kunz di mana dia diduga menghasut kekerasan tidak menjadi masalah, karena New York memiliki undang-undang untuk mengatasi masalah tersebut, yang berarti bahwa jika dia ditangkap karena melanggar ketertiban umum, maka Pengadilan akan menangani masalah tersebut. konstitusionalitas undang-undang tersebut dan penerapannya.