Mendefinisikan doktrin sekilas
Bayangkan Anda sedang bersantai di ruang tamu sambil mendengarkan musik. Dia memiliki pistol dan tas penuh uang tunai di depan pintu rumahnya. Tanpa sepengetahuan Anda, tetangga Anda telah menelepon polisi untuk mengeluhkan volume musiknya. Seorang petugas mengetuk pintu Anda untuk memberi tahu Anda tentang peraturan kebisingan kota dan mungkin mengeluarkan kutipan. Anda mendengar ketukan dan membuka pintu.
Itu petugasnya… dan itu senjatamu dan tas uangmu.
Apa yang terjadi selanjutnya tergantung pada berbagai faktor.
Amandemen Keempat melindungi terhadap “penggeledahan dan penyitaan yang melanggar hukum.” Jika Anda dicurigai melakukan kejahatan dan seorang petugas polisi ingin menggeledah rumah Anda, petugas tersebut memerlukan surat perintah penggeledahan yang ditandatangani oleh hakim sebelum mereka dapat memasuki rumah Anda dan melakukan penggeledahan.
Doktrin kasat mata merupakan pengecualian terhadap persyaratan pembenaran Amandemen Keempat. Di bawah doktrin plain sight , petugas penegak hukum dapat menyita bukti kejahatan (juga dikenal sebagai ‘selundupan’) tanpa surat perintah, jika petugas mengamati barang selundupan di depan mata. Doktrin pandangan biasa dimaksudkan untuk mencegah petugas polisi menghentikan pencarian yang sah untuk mendapatkan surat perintah ketika bukti kejahatan ada dalam pandangan petugas.
Selundupan atau properti lain yang telah disita secara ilegal dapat dihapuskan di pengadilan. Ini berarti bahwa pengadilan tidak akan mengizinkan penuntut untuk menggunakan bukti yang diperoleh secara tidak sah. Dalam banyak kasus, barang selundupan adalah satu-satunya bukti yang menghubungkan tersangka dengan kejahatan. Oleh karena itu, jika bukti yang disita di bawah doktrin ditekan, kasat mata dapat menjadi perbedaan antara keyakinan dan pembebasan.
Setiap barang selundupan yang telah disita di bawah doktrin kasat mata dapat digunakan untuk menghukum Anda atas kejahatan, tetapi hanya jika tiga syarat terpenuhi :
- Selundupan harus di depan mata . Istilah ‘pandangan biasa’ berarti di tempat terbuka, atau mudah diamati. Oleh karena itu, hanya objek yang terlihat dari sudut pandang petugas yang dapat disita di bawah doktrin kasat mata. Misalnya, jika seorang petugas mengamati barang selundupan sambil duduk di beranda, barang-barang yang disembunyikan di lemari dapur (mungkin) tidak terlihat oleh petugas.
- Petugas harus memiliki hak yang sah untuk berada di tempatnya ketika dia melihat barang selundupan itu . Ini berarti bahwa petugas tidak dapat melanggar atau melanggar hak privasi Anda untuk mendeteksi barang selundupan, atau mendapatkan titik pandang yang lebih baik untuk menemukan barang selundupan tersebut.
- Sifat ‘bersalah’ dari barang selundupan harus ‘mudah terlihat’ oleh petugas . Hanya benda-benda yang secara jelas menunjukkan aktivitas kriminal yang termasuk dalam doktrin kasat mata. Petugas dapat mengandalkan pengalamannya untuk menentukan apakah barang itu selundupan. Misalnya, botol soda dua liter kosong dengan residu di bagian bawah mungkin tampak tidak berbahaya bagi mata yang tidak terlatih, tetapi petugas narkotika yang berpengalaman dapat mengenali botol tersebut sebagai bukti produksi metamfetamin.
Pikirkan tentang skenario yang disajikan di awal pelajaran ini. Dua elemen pertama dari doktrin kasat mata terpenuhi: pistol dan tas uang terlihat sepenuhnya oleh petugas (duduk di dekat pintu); dan petugas memiliki hak hukum untuk berdiri di depan pintu Anda (untuk mengeluarkan Anda kutipan). Tapi bagaimana dengan elemen ketiga? Apakah sifat kriminal senjata “jelas”? Bagaimana dengan sekantong uang tunai?
Jawabannya tergantung pada apakah petugas memiliki kemungkinan penyebab untuk mencurigai barang-barang tersebut terkait dengan kejahatan. “Kemungkinan penyebab” berarti “lebih mungkin daripada tidak”. Jika petugas yakin senjata dan uang tunai lebih mungkin terkait dengan kejahatan, mereka dapat diambil dari kepemilikan Anda berdasarkan doktrin yang terlihat jelas.
Sekilas tentang kasus doktrin
Seperti semua pertanyaan konstitusional, penerapan doktrin yang kasat mata seringkali menimbulkan persoalan hukum yang rumit. Pertimbangkan kasus penting Mahkamah Agung berikut yang terkait dengan doktrin pemeriksaan biasa.
Coolidge vs. New Hampshire (1971)
Selama penyelidikan pembunuhan, petugas polisi mengamati dua kendaraan milik tersangka, Edward Coolidge. Mobil-mobil itu disita petugas. Meskipun Mahkamah Agung pada akhirnya memenangkan Coolidge, Pengadilan secara resmi mengakui bahwa bukti dapat disita oleh petugas polisi ketika dia melihatnya selama pencarian hukum. Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengecualian langsung terhadap persyaratan surat perintah diterapkan bahkan ketika petugas secara tidak sengaja menemukan bukti.
Arizona vs Hicks (1986)
Petugas polisi memasuki apartemen untuk menyelidiki penembakan. Saat berada di sana, seorang petugas mengamati peralatan stereo yang mahal. Karena curiga alat sound itu dicuri, petugas membaca dan mencatat nomor seri alat tersebut. Mahkamah Agung memutuskan bahwa tindakan petugas tersebut merupakan ‘penggeledahan’ dalam konteks Amandemen Keempat, dan penggeledahan itu melanggar hukum karena petugas tersebut hanya memiliki kecurigaan yang masuk akal, bukan kemungkinan penyebab, bahwa kotak boom itu dicuri.
Horton v. California (1990)
Seorang petugas polisi mencurigai Terry Horton melakukan perampokan bersenjata. Percaya bahwa barang curian dapat ditemukan di rumah Horton, petugas tersebut mengeluarkan surat perintah penggeledahan di kediaman tersebut. Petugas tidak menemukan barang curian selama penggeledahan. Namun, petugas menemukan dan menyita beberapa senjata di depan mata. Mahkamah Agung memutuskan bahwa doktrin yang terlihat jelas memungkinkan petugas untuk menyita senjata, meskipun dia tidak bermaksud untuk menemukan senjata tersebut sejak awal.
Minnesota vs. Dickerson (1993)
Polisi melihat Timothy Dickerson meninggalkan ‘rumah crack’ yang terkenal. Seorang petugas menghentikan Dickerson untuk mencari senjata. Saat penggeledahan, petugas merasakan tonjolan di saku jas Dickerson. Petugas merogoh saku Dickerson dan menemukan kokain. Mahkamah Agung berkesimpulan bahwa pencarian petugas terlalu jauh karena narkoba tidak terlihat oleh petugas.
Ringkasan Pelajaran
Doktrin kasat mata merupakan pengecualian terhadap persyaratan pembenaran Amandemen Keempat. Di bawah doktrin kasat mata, penegak hukum dapat menyita barang selundupan ilegal tanpa surat perintah jika terlihat di depan mata petugas; petugas harus memiliki otorisasi yang sah untuk berada di sana, dan harus memiliki kemungkinan alasan untuk percaya bahwa barang yang disita terkait dengan kegiatan kriminal. Barang selundupan yang disita karena melanggar persyaratan doktrin yang terlihat jelas dapat dihapuskan di persidangan.
