Trammel v. Mahkamah Agung Amerika Serikat Singkat => Peradilan Pidana <=

Keistimewaan Kesaksian Pasangan

Bayangkan dituduh melakukan kejahatan yang sangat serius: menyelundupkan heroin ke Amerika Serikat untuk dijual. Namun, kasus pemerintah terhadap Anda sebagian besar bergantung pada kesaksian pasangan Anda.

Haruskah pasangan Anda diizinkan bersaksi melawan Anda? Meskipun mungkin tampak aneh untuk menyatakan bahwa pasangan Anda tidak dapat bersaksi melawan Anda, penafsiran hak istimewa saksi pasangan ini , atau memberikan kekebalan kepada pasangan karena gagal bersaksi, memiliki sejarah yang panjang.

Karena pernikahan secara tradisional merupakan fondasi masyarakat Amerika, pengadilan percaya bahwa mencegah pasangan bersaksi tentang satu sama lain penting untuk keharmonisan pernikahan. Keyakinan ini diabadikan dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1958 Hawkins v. Amerika Serikat, di mana pengadilan mengatakan bahwa aturan seperti itu “didasarkan terutama pada keinginan untuk memupuk perdamaian dalam keluarga dan pada keengganan umum untuk menggunakan kesaksian para saksi yang tergoda oleh kepentingan pribadi yang kuat untuk memberikan kesaksian palsu.”

Dengan kata lain, pasangan bukanlah saksi yang dapat diandalkan satu sama lain karena mereka mungkin berbohong untuk melindungi satu sama lain.

Selain itu, meskipun pasangan ingin bersaksi melawan kepentingan suami atau istrinya, hal ini dianggap buruk bagi masyarakat karena akan berdampak buruk bagi pernikahan. Meskipun Pengadilan Hawkins mengakui bahwa pernikahan di mana salah satu pasangan ingin bersaksi melawan yang lain kemungkinan besar berada dalam kondisi yang buruk, mereka berpendapat bahwa “tidak semua pernikahan yang rusak di mana salah satu pasangan ingin menyakiti pasangannya bersifat permanen.”

Pengadilan Hawkins percaya bahwa negara tidak boleh mendorong putusnya perkawinan, bahkan jika salah satu pasangan melakukan tindakan kriminal. Aturan yang menentang kesaksian pasangan ini dikenal sebagai aturan Hawkins, dan melarang pasangan bersaksi melawan satu sama lain tanpa persetujuan dari kedua pasangan.

Ada beberapa pengecualian dalam aturan tersebut, misalnya seorang istri dapat bersaksi melawan suaminya jika itu adalah kasus bigami. Tetapi pengecualian ini sangat terbatas.

Hak Istimewa Komunikasi Pasangan

Selain hak istimewa kesaksian pasangan, ada jenis hak istimewa pasangan terkait lainnya yang dikenal sebagai hak istimewa komunikasi pasangan , yang mengatakan bahwa pasangan tidak dapat dipaksa untuk bersaksi tentang komunikasi antara mereka dan pasangannya.

Seperti hak istimewa kesaksian, hak istimewa komunikasi memiliki beberapa pengecualian; Misalnya, ketika salah satu pasangan menentang yang lain dalam suatu gugatan, hak istimewa tersebut tidak berlaku.

Sejauh ini, masalah hak pasangan tampaknya cukup bagus untuk kasus heroin Anda, bukan? Itu mungkin yang dipikirkan Trammel juga. Pada tahun 1970-an, Otis Trammel ditangkap bersama dua orang lainnya atas konspirasi untuk mengimpor heroin. Istrinya, Elizabeth Ann Trammel, juga terlibat dalam penyelundupan narkoba, tetapi setuju untuk bersaksi melawan Trammel dengan imbalan perlakuan yang lebih lunak.

latar belakang prosedural

Pengadilan Distrik mengatakan bahwa meskipun Elizabeth tidak dapat bersaksi melawan Otis tentang apa yang telah dia ceritakan tentang perannya dalam kejahatan tersebut, Elizabeth dapat bersaksi tentang tindakan apa pun yang dia amati dan apa pun yang dikatakan Otis di hadapan orang lain.

Sebagian besar didasarkan pada kesaksian Elizabeth, Otis dinyatakan bersalah dan Pengadilan Banding menguatkan keyakinan tersebut, menolak argumennya bahwa kesaksian istrinya bertentangan dengan peraturan Hawkins. Pengadilan mengatakan tidak apa-apa bagi Elizabeth untuk bersaksi karena dia bersaksi secara sukarela.

Dengan kata lain, pengadilan menerima hak istimewa komunikasi, tetapi menolak interpretasi Trammel tentang hak istimewa kesaksian. Trammel kemudian mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung.

Masa jabatan pengadilan

Mahkamah Agung memeriksa banyak kritik terhadap aturan hak istimewa pasangan seperti yang ditafsirkan oleh Hawkins , mencatat bahwa sarjana hukum mengkritiknya sebagai “anakronisme dalam teori hukum dan penghalang kebenaran yang tidak dapat dipertahankan dalam praktik.”

Pengadilan juga mengutip Hakim Agung Black, yang menulis pendapat Hawkins , yang menyatakan bahwa ketika “preseden dan preseden saja adalah semua argumen yang dapat dibuat untuk mendukung aturan yang diadopsi oleh pengadilan, sudah saatnya pencipta aturan tersebut menghancurkannya ”. . ”

aturan Hawkins dengan hak komunikasi, yang secara independen melindungi diskusi pribadi antara pasangan. Sebaliknya, aturan Hawkins digunakan untuk “mengecualikan bukti tindakan kriminal dan komunikasi yang dilakukan di hadapan pihak ketiga”. Dan aturan ini terlalu luas: melampaui hak istimewa lainnya, seperti melindungi pengacara. hubungan klien dan hak istimewa dokter-pasien.

Akibatnya, Pengadilan mengubah peraturan Hawkins , dengan mengatakan bahwa meskipun pasangan dapat menolak untuk bersaksi melawan pasangannya, pasangannya tidak dapat mencegahnya untuk bersaksi. Mengutip filsuf Inggris Jeremy Bentham, bahwa menemukan kebalikannya akan memastikan “setiap orang, kaki tangan yang pasti, tidak perlu dipertanyakan dan selalu siap untuk setiap kejahatan yang bisa dibayangkan”.

Ringkasan Pelajaran

Untuk memahami Trammel v. Mahkamah Agung Amerika Serikat 1980 , akan sangat membantu untuk memahami tiga hak istimewa antara pasangan:

1. Hak istimewa kesaksian pasangan , atau memberikan kekebalan kepada pasangan karena gagal bersaksi.
2. Hak istimewa komunikasi pasangan , yang mengatakan bahwa pasangan tidak dapat dipaksa untuk bersaksi tentang komunikasi antara mereka dan pasangannya.
3. Aturan Hawkins , yang melarang pasangan bersaksi melawan satu sama lain tanpa persetujuan dari kedua pasangan.

Dalam kasus tersebut, Otis Trammel berpendapat bahwa kesaksian istrinya tidak boleh digunakan karena peraturan Hawkins. Namun, Mahkamah Agung memutuskan bahwa meskipun peraturan Hawkins dapat melindungi pasangan dari keharusan bersaksi di luar keinginan mereka, peraturan itu tidak mengizinkan satu pasangan untuk mencegah kesaksian pasangan lainnya.