Satu orang, satu suara
“Satu orang, satu suara” mungkin tampak seperti prinsip dasar Amerika Serikat. Namun, Anda mungkin akan terkejut menemukan bahwa prinsip ini tidak ditetapkan sampai kasus tengara Wesberry v. Sanders pada tahun 1964. Kasus ini juga merupakan langkah penting dalam menetapkan pengadilan sebagai arbiter distrik untuk Gedung Amerika Serikat. Kasus tersebut mengikuti kasus besar lainnya tentang pembagian kongres, termasuk Colgrove v. Green dan Baker v. Carr . Mari kita lihat detail dan aturannya.
Ringkasan Kasus
James Wesberry tinggal di sebuah distrik di Georgia yang memiliki penduduk dua atau tiga kali lebih banyak daripada distrik lain. Dia menggugat rencana redistricting negara bagian Georgia dengan alasan bahwa suaranya dipermudah. Wesberry berargumen bahwa perwakilannya memiliki kedudukan yang sama dengan perwakilan dari lingkungan yang berpenduduk lebih sedikit dan ini membuat suara komunitas jauh lebih rendah daripada yang lain. Kasus Wesberry diajukan ke Mahkamah Agung Amerika Serikat pada 18 November 1963.
Keputusan
pendapat mayoritas
Mahkamah Agung memutuskan 6-3 mendukung Wesberry, yang menyatakan bahwa ketentuan Konstitusi dimaksudkan untuk menetapkan distribusi yang kira-kira sama di Dewan Perwakilan Rakyat. Justice Black menulis opini mayoritas dan diikuti oleh Warren, Douglas, Brennan, White, dan Goldberg.
Pendapat Justice Black menetapkan bahwa pembentukan Dewan Perwakilan Rakyat dimaksudkan untuk menetapkan aturan “satu orang, satu suara” dan sangat bergantung pada pendapatnya tentang pertimbangan dan argumen Konvensi Konstitusional 1787. Konvensi ini melibatkan pengembangan Pasal 1, Ayat 2 , yang membahas pembentukan Kamar dalam hal kependudukan.
Pendapat Black meneliti, khususnya, bagaimana DPR bermaksud untuk menghindari masalah “wilayah busuk” , sebuah fenomena di Inggris di mana wilayah yang berpenduduk jarang memiliki kekuatan perwakilan yang lebih besar daripada wilayah yang lebih padat penduduknya. Black menegaskan dalam pendapatnya bahwa “hak untuk memilih terlalu penting dalam masyarakat bebas kita untuk dirampas dari perlindungan yudisial dengan interpretasi Pasal I seperti itu. Pemecatan ini tidak dapat dibenarkan lebih atas dasar ‘ketidaksetaraan’ daripada atas dasar ‘ketidakadilan’. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa Pengadilan Negeri salah dalam menolak pengaduan tersebut.”
|
|
|
Hakim Hugo Black menulis opini mayoritasnya di Wesberry v. Sanders |
Justice Black juga mengajukan banding atas preseden yang ditetapkan dalam Baker v. Carr yang paling diyakini menjadikan masalah redistricting sebagai masalah yang harus melibatkan pengadilan daripada masalah kebijakan untuk diputuskan oleh legislatif. Dalam hal ini, Black berargumen bahwa “Apa yang dilakukan hari ini merusak proses politik. Janji intervensi yudisial dalam hal-hal semacam ini hanya dapat mendorong kelambanan rakyat dalam upaya reformasi politik melalui proses politik, dengan akibat yang tak terelakkan bahwa proses itu sendiri menjadi lemah. Dengan mengabulkan permintaan pemulihan yudisial dalam hal ini, Mahkamah, menurut pendapat saya, merugikan dirinya sendiri dan nilai-nilai yang lebih luas dari sistem pemerintahan kita ”.
Perbedaan pendapat
Justice Harlan menulis perbedaan pendapat dan bergabung dengan Justice Stewart. Harlan menulis perbedaan pendapat yang pedas terhadap keputusan mayoritas, yang menurutnya terlalu selektif dalam menafsirkan sejarah di balik Pasal I. Dia mencatat bahwa delegasi di Konvensi Konstitusi tidak hanya membahas “distrik busuk”, tetapi juga apakah Amerika Serikat harus mendirikan monarki dan bagaimana menghitung budak yang tidak memilih dalam populasi yang membentuk DPR.
Harlan berpendapat bahwa poin-poin ini, serta praktik pembagian sejarah, jauh dari menetapkan doktrin ‘satu orang, satu suara’, yang menurutnya pengadilan saat ini “ditemukan 175 tahun kemudian sebagai anagram Shakespeare”.
Hakim Harlan selanjutnya berpendapat bahwa putusan pengadilan dalam kasus ini telah merusak Konstitusi dan akan memiliki konsekuensi yang luas. Dalam menyimpulkan perbedaan pendapatnya, Hakim Harlan menulis bahwa “Konstitusi tidak memberikan kewenangan umum kepada Mahkamah untuk campur tangan dalam semua situasi di mana cabang politik mungkin dianggap gagal. Stabilitas lembaga ini pada akhirnya tidak hanya bergantung pada kewaspadaannya dalam menjaga cabang-cabang pemerintahan lainnya dalam batas-batas konstitusional, tetapi juga pada pengakuannya atas keterbatasan fungsi-fungsi Mahkamah itu sendiri dalam sistem konstitusional.”
|
|
|
Hakim John Harlan menulis perbedaan pendapat pedas terhadap keputusan mayoritas di Wesberry v. Sanders |
Justice Clark menulis pendapat yang mendukung sebagian dengan mayoritas dan sebagian dengan perbedaan pendapat.
Ringkasan Pelajaran
The Wesberry v. Sanders pada tahun 1964 adalah keputusan pengadilan penting yang menetapkan prinsip “satu orang, satu suara” dalam pembagian distrik untuk DPR. Kasus tersebut diperdebatkan dengan menarik diskusi sejarah yang terlibat dalam pengembangan Konstitusi yang membahas bagaimana pemerintah baru akan menghindari masalah ‘wilayah busuk’ , sebuah fenomena di Inggris di mana wilayah berpenduduk jarang memiliki kekuatan perwakilan yang lebih besar daripada wilayah yang lebih banyak penduduknya. berpenduduk. daerah.
Justice Black, menulis untuk mayoritas, berargumen bahwa para perancang bermaksud agar populasinya kira-kira sama di distrik-distrik dan bahwa preseden pengadilan di Baker v. Carr menetapkan bahwa pengadilan dapat melakukan intervensi untuk menentukan apakah rencana distrik meniadakan hak-hak pemilih yang sama. Hakim Harlan keberatan dengan perbedaan pendapatnya, mencatat bahwa putusan pengadilan selektif dalam interpretasinya terhadap sejarah DPR dan mengeluhkan bahwa putusan tersebut adalah sebuah kesalahan.
