hak tersangka
Hak untuk menahan diri dari menyalahkan diri sendiri
Pada tahun 1998, seorang pria bernama Ruben Kenneth Lujan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat karena memukuli mantan istrinya Monica dan temannya Gilbert Madrigal sampai mati. Selama wawancara ketiga Luján dengan polisi, dia meminta seorang pengacara. Detektif yang melakukan wawancara salah memberi tahu Luján bahwa seorang pengacara tidak tersedia dan kemungkinan besar tidak akan tersedia untuk beberapa waktu. Nyatanya, ada seorang pengacara yang mencoba berbicara dengan Luján tepat pada saat detektif tersebut mengatakan kepadanya bahwa tidak ada yang tersedia.
Seorang hakim pengadilan federal, dan kemudian Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, mengosongkan hukuman Luján karena dia tidak diberi tahu dengan benar tentang haknya pada saat pengakuannya.
Pengakuan Luján adalah contoh dari apa yang mungkin merupakan hak individu yang paling penting dalam investigasi kriminal: hak untuk menolak menjawab pertanyaan atau membuat pernyataan yang memberatkan diri sendiri. Hak ini ditemukan dalam Amandemen Kelima Konstitusi Amerika Serikat, dan perlindungan yang diberikannya adalah undang-undang yang ditetapkan.
Aplikasi untuk investigasi penipuan internal
Penyelidik penipuan internal harus menyadari bahwa seseorang memiliki hak ini dan bahwa pernyataan yang memberatkan diri sendiri yang dibuat selama wawancara internal mungkin tidak dapat diterima di pengadilan jika subjek tidak mengetahui hak tersebut. Selain itu, penyidik internal harus menyadari bahwa pengadilan juga secara konsisten berpendapat bahwa para terdakwa harus memiliki kemampuan dasar untuk memahami hak untuk diam sehubungan dengan beratnya tuntutan terhadap mereka.
Perangkat pendeteksi tipuan
Undang-undang negara bagian sangat bervariasi mengenai penggunaan alat deteksi penipuan, seperti analisis tekanan suara poligraf. Beberapa negara bagian melarang majikan mewajibkan ujian poligraf, dan negara bagian yang mengizinkan poligraf umumnya memiliki undang-undang yang membatasi atau membatasi penggunaannya. Meski memiliki kekurangan, perangkat pendeteksi penipuan seringkali efektif untuk membuat orang tidak curiga. Penyelidik internal harus mempertimbangkan ketersediaan teknologi pendeteksi penipuan dan memanfaatkannya jika diizinkan oleh undang-undang. Penyidik juga harus ingat bahwa nilai dari teknologi semacam itu seringkali adalah untuk mengecualikan orang dari kumpulan tersangka daripada memasukkan mereka.
Intersepsi, Pengawasan dan Pelacakan
mencegat komunikasi
Undang-undang negara bagian sangat bervariasi mengenai hak subjek atas privasi untuk komunikasi dalam lingkungan bisnis. Di banyak negara bagian, mencegat hal-hal seperti percakapan telepon memerlukan persetujuan dari satu pihak, tetapi tidak keduanya. Di beberapa negara bagian, persetujuan pemberi kerja dapat memenuhi standar bahwa satu pihak menyetujui komunikasi tersebut. Namun, subjek dapat memiliki hak khusus jika pemberi kerja bukan pihak dalam percakapan yang disadap. Penyelidik internal harus hati-hati memeriksa undang-undang di yurisdiksi mereka sebelum menyadap komunikasi telepon.
Foto, video, dan rekaman audio
Pengawasan lokal menggunakan gambar atau audio adalah alat yang efektif dengan sedikit keterbatasan. Di beberapa yurisdiksi, pemberitahuan kepada karyawan tidak diperlukan. Di yurisdiksi lain, tenaga kerja secara keseluruhan memiliki hak untuk diberi tahu bahwa pengawasan sedang berlangsung. Terakhir, ada area fisik tertentu di dalam pabrik di mana pengawasan dilarang. Area ini termasuk lokasi seperti kamar mandi atau ruang loker. Oleh karena itu, karyawan berhak untuk diberitahu bahwa pengawasan umum sedang berlangsung dan bebas dari pengawasan di area sensitif.
Melihat tempat sampah
Bagi banyak penyelidik penegak hukum, “penyelaman tempat sampah” dianggap sebagai teknik pengumpulan bukti yang efektif. Meskipun mungkin tampak intuitif bahwa memulung tidak akan tunduk pada batasan, yang sebenarnya justru sebaliknya. Individu yang bertindak atas nama majikan mereka umumnya memiliki hak untuk meninjau sampah majikan mereka. Hak ini cenderung tidak meluas ke sampah pribadi subjek Anda. Oleh karena itu, di banyak yurisdiksi, subjek memiliki hak untuk bebas dari pengawasan di rumahnya sendiri atau di propertinya sendiri, termasuk tempat sampahnya.
pemantauan surat
Subyek memiliki hak-hak penting sehubungan dengan pengawasan surat. Dalam kebanyakan kasus, adalah ilegal untuk membuka email milik orang lain. Namun, itu tidak berarti bahwa email tersebut berada di luar jangkauan penyelidik internal. Informasi yang terdapat di bagian luar amplop yang dikirimkan kepada pemberi kerja tidak memiliki hak privasi yang sama dengan isi surat tersebut. Oleh karena itu, subjek penyidikan berhak bebas dari pengawasan surat dengan membuka dan membaca isinya, tetapi tidak berhak atas privasi hal-hal di luar amplop, seperti alamat pengirim atau cap pos.
Perangkat elektronik dan lalu lintas jaringan
Baik subjek maupun organisasi memiliki hak khusus sehubungan dengan perangkat elektronik, komunikasi elektronik, dan lalu lintas yang berjalan melalui jaringan publik atau pribadi. Secara umum, subjek tidak mengharapkan privasi untuk komunikasi elektronik yang berjalan melalui jaringan dan server milik majikan mereka. Ini termasuk email pribadi atau media sosial yang berasal dari atau melewati infrastruktur teknologi pemberi kerja.
Penyelidik internal harus menyadari bahwa ada perbedaan yang signifikan antara memantau lalu lintas yang berjalan melalui jaringan organisasi dan secara langsung meretas atau mendekripsi informasi pribadi milik orang lain. Jika subjek investigasi mengirimkan informasi yang tidak dienkripsi melalui jaringan organisasi, organisasi umumnya memiliki hak hukum untuk melihat lalu lintas jaringan. Namun, subjek memiliki hak untuk bebas dari peretasan atau taktik serupa oleh pemberi kerja. Oleh karena itu, seorang peneliti tidak boleh mencoba mendapatkan akses ke komunikasi elektronik melalui penggunaan alat peretasan atau enkripsi terbalik.
Ringkasan Pelajaran
Salah satu kerumitan investigasi penipuan adalah persaingan kepentingan antara investigasi internal dan penuntutan pidana. Karena kemungkinan penuntutan pidana, penyelidik internal harus menghindari tindakan yang membahayakan kasus pidana.
Subjek investigasi penipuan orang dalam secara universal dilindungi dari keharusan membuat pengakuan atau memberatkan diri sendiri.
Majikan memiliki banyak kebebasan mengenai pengawasan yang dilakukan di tempat mereka sendiri. Di area publik seperti lobi, koridor, atau gudang, orang memiliki hak privasi yang sangat terbatas. Namun, di area sensitif seperti kamar mandi atau ruang loker, subjek memiliki hak hampir universal untuk bebas dari pengawasan audio atau video. Di beberapa negara bagian, pengawasan audio komunikasi telepon hanya sah jika salah satu pihak dalam percakapan mengetahui rekaman tersebut. Dalam beberapa kasus, pemberi kerja adalah salah satu pihak tersebut. Dalam kasus lain, subjek yang berbicara dengan orang lain di luar organisasi mungkin berhak bebas dari apa yang secara hukum dapat dianggap sebagai penyadapan.
Subyek juga menikmati beberapa perlindungan dalam transmisi komunikasi elektronik. Subjek tidak memiliki ekspektasi privasi untuk komunikasi ‘terbuka’ yang berjalan melalui jaringan pemberi kerja, tetapi mereka memiliki ekspektasi privasi terkait akun pribadi yang hanya dapat diamati menggunakan alat peretasan atau teknik enkripsi terbalik.
Penyelidik internal harus ahli dalam bidang hukum yang berlaku di yurisdiksi lokal mereka. Penyelidik juga harus menyadari bahwa kegagalan untuk mengikuti aturan yang tepat mengenai metode investigasi dapat merusak atau menghancurkan kasus pidana di masa depan.