Satu orang, satu suara
Bagaimana jika Anda berusia di atas 18 tahun dan pergi untuk memilih tetapi diberi tahu bahwa Anda harus membaca pembukaan Konstitusi sebelum Anda dapat memilih? Atau bagaimana jika mereka memerlukan sertifikat pemungutan suara khusus atau mungkin Anda harus membayar biaya untuk memilih? Apakah Anda merasa bahwa hak Anda untuk memilih berarti sesuatu? Inilah masalah yang dihadapi Mahkamah Agung dalam Mobile v. Bolden (1980) .
fakta kasus
Sebuah dewan kota di Mobile, Alabama diperintah oleh tiga anggota yang dipilih secara luas, yang berarti bahwa setiap warga kota memilih setiap kandidat. Karena seluruh komposisi kota didominasi kulit putih, akibatnya tidak ada kandidat kulit hitam yang memenangkan pemilihan. Jika ada distrik, maka kandidat kulit hitam memiliki peluang lebih baik untuk terpilih dari distrik yang didominasi orang kulit hitam.
Sekelompok pemilih kulit hitam menantang rencana pemungutan suara di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan Alabama, menuduhnya sebagai pelanggaran hak Amandemen ke-15 dan ke-14 mereka, serta pelanggaran Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965. keputusan pengadilan distrik mendukung pemilih kulit hitam, dan Pengadilan Banding AS menguatkan putusan pengadilan distrik. Kota tersebut mengajukan banding ke Mahkamah Agung Amerika Serikat yang setuju untuk meninjau kembali kasus tersebut.
Latar belakang sejarah
Setelah Perang Saudara pada tahun 1868, negara bagian meratifikasi Amandemen Keempat Belas yang berisi klausul perlindungan yang sama yang memberi setiap orang hak untuk diperlakukan sama di bawah hukum. Itu juga memberi pengadilan federal kemampuan untuk mengadili kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran konstitusional oleh pemerintah negara bagian, sesuatu yang tidak dapat mereka lakukan sebelum diratifikasi. Negara-negara bagian meratifikasi Amandemen Kelima Belas pada tahun 1870 yang memberi minoritas hak untuk memilih. Segera setelah itu, banyak negara bagian selatan mengesahkan undang- undang Jim Crow untuk memisahkan komunitas berdasarkan ras.
Selama bertahun-tahun, undang-undang Jim Crow telah dibongkar dan dijatuhkan oleh pengadilan federal menggunakan proses hukum dan klausul perlindungan yang sama dari Amandemen ke-14. Proses hukum melarang pemerintah mengambil nyawa, kebebasan, atau properti Anda tanpa proses hukum yang semestinya.
Mengenai hak untuk memilih, Mahkamah Agung memutuskan dalam beberapa kasus, menyatakan bahwa pembatasan tertentu atas hak untuk memilih tidak konstitusional karena mereka mendiskriminasi berdasarkan ras. Pada tahun 1915, Mahkamah Agung di Guinn v. Amerika Serikat mencabut undang-undang “kakek” Louisiana tahun 1896 yang mengizinkan kakek dan keturunan mereka dibebaskan dari pajak pemungutan suara dan tes pemungutan suara jika mereka dapat memberikan suara selama Amandemen ke-15 telah diratifikasi. Karena tidak ada pemilih kulit hitam yang memiliki hak untuk memilih, baik mereka maupun keturunannya tidak dapat dikecualikan.
Mahkamah Agung memutuskan beberapa kasus lain di mana pemerintah secara tidak konstitusional melanggar hak suara minoritas. Beberapa taktik yang umum adalah pajak jajak pendapat, tes melek huruf, atau tes kewarganegaraan yang mengharuskan bagian dari konstitusi federal atau negara bagian dibaca kata demi kata. Pada tahun 1965, Kongres mengesahkan Undang-Undang Hak Pilih yang melarang praktik pemungutan suara yang diskriminatif. Namun, undang-undang tersebut tidak menyelesaikan semua perselisihan, karena banyak undang-undang yang sekilas tidak tampak diskriminatif, tetapi memiliki efek yang sama.
masalah dan keputusan
Mahkamah Agung ditanya apakah skema pemungutan suara untuk Mobile, dewan kota Alabama yang memiliki tiga kandidat pada umumnya melanggar hak pemilih minoritas di bawah Amandemen ke-14 dan ke-15 dan Bill of Rights of the Voters tahun 1965. Pengadilan memutuskan no.
Pengadilan pertama-tama memeriksa bahasa Undang-Undang Hak Suara, yang berbunyi: “Tidak ada negara bagian atau bagian ketatanegaraan yang boleh memaksakan atau menerapkan kualifikasi atau prasyarat untuk pemungutan suara, atau aturan, praktik, atau prosedur apa pun untuk menolak atau membatasi hak setiap warga negara dari Amerika Serikat memilih karena ras atau warna kulit”.
Justice Potter Stewart, berbicara untuk mayoritas, menyatakan bahwa undang-undang tersebut hanya menyampaikan kewajiban yang sama kepada negara bagian berdasarkan Amandemen ke-15, yang melarang diskriminasi dalam praktik pemungutan suara. Namun, mengutip Guinn , Stewart menegaskan kembali aturan bahwa suatu tindakan oleh Negara yang netral secara rasial melanggar Amandemen Kelima Belas hanya jika dimotivasi oleh tujuan diskriminatif.
Dengan demikian, aturan niat diskriminatif digunakan untuk menentukan apakah niat undang-undang, yang tidak memiliki bahasa diskriminatif langsung, sebenarnya diskriminatif. Ini berarti bahwa siapa pun yang menentang undang-undang atau praktik pemilu harus menunjukkan bahwa maksud undang-undang tersebut adalah untuk mendiskriminasi. Stewart kemudian mengutip serangkaian kasus di mana tuduhan undang-undang atau tindakan diskriminatif gagal melanggar Amandemen ke-15 karena penggugat tidak dapat menunjukkan bukti niat untuk mendiskriminasi.
Dalam satu kasus, Gomillion v. Lightfoot (1960), Mahkamah Agung menolak tantangan untuk menggambar garis distrik yang tampaknya menciptakan perbatasan, diregangkan dan dipelintir untuk memecah belah pemilih kulit hitam dan putih. Pengadilan memutuskan bahwa, jika tidak ada demonstrasi niat buruk untuk mendiskriminasi, badan legislatif bebas untuk menarik garis apa pun yang mereka pilih.
Menerapkan tes ini untuk kasus ini, Potter menemukan bahwa tidak ada diskriminasi yang tidak adil untuk keperluan persyaratan suara umum untuk memilih pejabat. Itu beralasan bahwa pemilih kulit hitam tidak dicegah untuk memilih atau dicegah mencalonkan diri sebagai kandidat, dan tidak ada bukti yang disajikan bahwa sistem telah mendiskriminasi.
Ringkasan Pelajaran
Kota Mobile, Alabama mengadopsi dewan tiga orang dengan semua posisi dipilih oleh semua pemilih di kota. Sekelompok pemilih kulit hitam menggugat kota di pengadilan federal dengan tuduhan bahwa metode pemungutan suara besar-besaran mencabut hak pemilih kulit hitam yang jumlahnya lebih sedikit. Mereka mengklaim bahwa ini melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen ke-14 yang mengharuskan setiap orang diperlakukan sama di bawah hukum. Itu juga melanggar hak Amandemen ke-15 yang melarang siapa pun untuk memilih berdasarkan ras.
Mahkamah Agung menyatakan bahwa sebelum klaim diskriminasi dapat ditegakkan, penggugat harus menunjukkan bahwa ada diskriminasi yang tidak adil dalam cara pemilihan, karena ada bukti tujuan diskriminatif dalam metode pemilihan. Mereka juga mencatat bahwa pemilih kulit hitam tidak dicegah untuk memberikan suara atau menghadapi pembatasan saat mencalonkan diri sebagai kandidat.